Naar boven ↑

Update

Nummer 44, 2009
Uitspraken van 28-10-2009 tot 04-11-2009
Redactie: prof. mr. dr. A.R. Houweling, mr. L. Kirkpatrick, mr. M. Assenberg van Eijsden, mr. E.L. Eijkelenboom, mr. S.C. Goedhart, mr. C.P. Kuijer, mr. D. Ottevanger, mr. drs. T.J. Post, I.J. Schipper, mr. S.A. Slootweg, mr. S. van der Slot, mr. V. Twilt en mr. S. Wiersma-Helal.

Graag wijzen wij u - mede met het oog op het aanstaande Nationaal Arbeidsrechtcongres - op het interessante commentaar van mr.dr. R.M. Beltzer bij de Amsterdamse en Utrechtse ABN AMRO-zaken van 7 en 9 oktober jl.

Met de stelling van vorige week, 'Een contractuele ontslagvergoeding is geen arbeidsvoorwaarde', was ruim 66% van de websitebezoekers het oneens. De nieuwe stelling luidt: 'Het appelverbod van artikel 7:685 lid 11 BW moet worden afgeschaft'. Breng hier uw stem uit!

Voorts wijzen wij u graag op de beschikking van de Kantonrechter Deventer (AR 2009-797). Volgens deze kantonrechter leent de ontbindingsprocedure zich niet voor een uitvoerige discussie omtrent de 'B-factor'. Voorts komt de fictieve opzegtermijn bij de berekening van de vergoeding niet voor rekening van werkgever.

Interessant is ook de beschikking van de Kantonrechter Leeuwarden (AR 2009-809) waarin de vraag centraal stond of de werkgever bij een ontbindingsverzoek op termijn gedurende de gehele herplaatsingsperiode van werknemer een beroep zou toekomen op intrekking (artikel 7:685 lid 9 BW). Helaas kwam de kantonrechter niet meer aan een inhoudelijk oordeel toe, omdat hij het verzoek heeft afgewezen.

Hof van Justitie van de Europese Unie

Hoge Raad

Hof

Rechtbank

Centrale Raad van Beroep

Antillen