Rechtspraak
Graag wijs ik u op een mooie medezeggenschapszaak in het onderwijs (AR 2012-687). In deze zaak komt de OK terug op zijn eerdere rechtspraak inzake vergoeding van kosten voor juridische bijstand van de MR (in casu deelraad). Indien het bevoegde gezag verzuimd heeft een medezeggenschapsstatuut op te stellen, is de OK bevoegd een veroordeling van kostenvergoeding uit te spreken. De MR/deelraad hoeft niet eerst een vordering tot vaststelling van dit statuut in te stellen. Voorts oordeelt de OK dat een ‘zelfstandig en autonoom opererende nevenvestiging' een deelraad vormt ook al is aan de instellingseisen niet voldaan. De gevorderde nietigheid van de besluiten kan de OK niet uitspreken, omdat daarvoor de weg van commissie van geschillen openstaat.

Eveneens een interessant medezeggenschapszaak is AR 2012-679. Het hof oordeelde dat de compensatieregeling die ziet op gevolgen voor primaire arbeidsvoorwaarden van werknemers is aan te merken als overeenkomst tussen de ondernemer en de OR ex art. 32 lid 2 WOR, zodat de OR een nalevingsvordering ex art. 36 lid 2 WOR kan instellen. Dat deze overeenkomst flankerend beoogt te werken bij nieuwe werktijdenregeling waarvoor instemming is vereist, maakt dit niet anders.

In AR 2012-686 staat de vraag centraal hoe de aanwezigheidsdiensten beloond moeten worden, indien de overeengekomen beloning in strijd is met de geldende standaard-cao en deze cao voor het overige geen regeling inzake ‘actieve en inactieve' uren kent. Het hof oordeelt dat hoewel het HvJ EU een gedifferentieerde beloning bij aanwezigheidsdiensten toestaat, deze beloning wel in de wet of cao moet zijn vastgelegd. Nu dat niet het geval is, heeft werknemer recht op 100% van het normale loon.

Een technische zaak over complicaties bij opvolgend werkgeverschap en de ketenregeling is te vinden in AR 2012-682. De kernvraag is of een nieuw gesloten tijdelijke arbeidsovereenkomst nadat eerder in de keten van opvolgende werkgevers een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd is ontstaat, leidt tot Ragetlie of gewoon conversie (blijft) ex artikel 7:668a BW.

In AR 2012-671 oordeelt de kantonrechter dat een werknemer niet hoeft mee te werken aan onderzoek naar arbeids(on)geschiktheid door extern bureau. Dit bureau is geen deskundige als bedoeld in artikel 7:629 en 7:660a BW, te weten een gecertificeerde persoon of instelling dan wel een bedrijfsarts (artikel 14 en 14a Arbeidsomstandighedenwet, artikel 25 lid 5 WIA, artikel 2.2. Regeling procesgang eerste en tweede ziektejaar).

AR Poll
De meerderheid (55%) is het niet eens met de stelling: ‘De Kring van Kantonrechters dient eerst de politieke besluitvorming af te wachten alvorens zij met een algehele nieuwe ontslagvergoedingsformule (Aanbevelingen) komt.'

De nieuwe stelling luidt: ‘Ook niet gecertificeerde externe deskundigen van werkgevers zouden op gelijke voet als de bedrijfsarts de arbeidsongeschiktheid van een werknemer mogen beoordelen.' Breng hier uw stem uit.

AR Commentaar: hoe verkeerspiloten bij KLM objectief gerechtvaardigd de deur uitvliegen
In het nieuwe AR Commentaar gaat Ruben Houweling in op het recent gewezen KLM-arrest waarin het leeftijdsontslag onder 65 jaar stand heeft gehouden. Hij bespreekt de verschillende visies uit de literatuur en de Europese rechtspraak met betrekking tot de vraag of er een ‘uitdrukkelijk mandaat’ van de wetgever aan sociale partners is vereist voor het overeenkomen van leeftijdsontslag. Ten slotte staat hij stil bij de proportionaliteitstoetsing zoals aangelegd door de Hoge Raad. Klik hier om het commentaar te lezen.

Inzenden rechtspraak
Steeds vaker ontvangen wij van abonnees unieke rechtspraak. Dank daarvoor! Beschikt u ook over nog niet gepubliceerde rechtspraak, klik dan hier om uw uitspraak in te zenden.

Vragen of opmerkingen
Mocht u vragen of opmerkingen hebben over deze nieuwsbrief, dan kunt u mailen naar ar-updates@budh.nl.

Rest mij nog u een bijzonder fijne dag en wellicht zomervakantie toe te wensen.