Rechtspraak
Graag wijs ik u op het arrest van het Hof Den Haag (AR 2012-1020) waarin de werkgever aansprakelijk wordt gehouden op grond van artikel 7:611 BW (toerekenbare tekortkoming) wegens de gevolgen van het verlenen van een onterecht ontslag op staande voet. Volgens het hof heeft de onzorgvuldige wijze waarop het ontslag werd verleend alsmede de ontslagverlening zelf (die later werd ingetrokken) ertoe bijgedragen dat werknemer psychische schade heeft opgelopen.

Voorts is AR 2012-1016 interessant. In casu gaat het om de vraag of het concurrentiebeding dat in 1989 respectievelijk 1991 is gesloten met werknemers, nog steeds geldig is ondanks tal van overgangen van ondernemingen. Nadat het hof vaststelt dat sprake is geweest van een ‘ovo' ex artikel 7:662 BW (en de bedingen als zodanig geldig zijn gebleven), komt het met een aantal overwegingen inzake de informatieplicht van een werkgever bij overgang van onderneming alsmede de vraag of schending van artikel 7:665a BW kan leiden tot verval van het concurrentiebeding. Naar het oordeel van het hof is dit in casu niet het geval.

In AR 2012-1021 oordeelt het hof dat een vaststellingsovereenkomst met finale kwijting niet aan een additionele loonvordering op basis van een avv-cao in de weg staat. De vaststellingsovereenkomst en finale kwijting hadden volgens het hof betrekking op het einde van de arbeidsovereenkomst en niet op een beslechting van een onzekerheid over de hoogte van het loon.

In AR 2012-1004 staat de vraag centraal of sprake is van een voortgezette arbeidsovereenkomst in de zin van artikel 7:667 lid 5 BW (Ragetlie). De vraag of sprake is van opvolgend werkgeverschap wordt hier met toepassing van het Van Tuinen-arrest (zekere banden) bevestigend beantwoord.

Volgens de kantonrechter (AR 2012-1006) is het plaatsen van een GPS-systeem in de bedrijfsauto ter controle van werkbonnen toelaatbaar. Voorwaardelijke ontbinding wordt toegewezen nu er grote verschillen zijn tussen de geregistreerde tijden en de opgegeven tijden door werknemer (bedrijfsleider).

Ten slotte is AR 2012-1011 interessant. Naar het oordeel van de kantonrechter kan de functiewijziging van afdelingshoofd naar gewoon medewerker de Stoof/Mammoet-toets doorstaan. In casu gaat het om een afdelingshoofd van het VUmc die de Inspectie had bericht over ongeregeldheden. VUmc laat werknemer wel toe tot de werkzaamheden, maar heeft geen vertrouwen in werknemer als afdelingshoofd, daar hij zonder intern overleg de Inspectie heeft geraadpleegd terwijl nu juist de communicatie tussen artsen dient te verbeteren (aldus de Inspectie).

AR Poll
50% was het eens met de stelling: ‘Een ontbindende voorwaarde in de arbeidsovereenkomst staat op gespannen voet met het gesloten stelsel van het ontslagrecht.'
De nieuwe stelling luidt: ‘Indien de werkgever zijn werknemer niet of niet volledig informeert over de gevolgen van een overgang van onderneming dient het concurrentiebeding te vervallen.' Breng hier uw stem uit.

AR Commentaar: Overgang van onderneming en de arbeidsongeschikte werknemer
Graag wijs ik u op het nieuwe AR Commentaar van Johan Zwemmer. In dit commentaar staat hij stil bij het arrest van het Hof Leeuwarden, waarin de Memedovic-doctrine is toegepast op arbeidsongeschikte werknemers bij overgang van onderneming. Johan analyseert de uitspraak van de Hoge Raad (Memedovic) en plaats deze in een Europees rechterlijk perspectief. Klik hier om het commentaar te lezen.