Rechtspraak
In AR 2012-118 oordeelt de Hoge Raad dat de voormalige werkgever aansprakelijk blijft voor de schade wegens het niet-afsluiten van een WAO-gatverzekering, ook al is de werknemer in dienst getreden van een andere concernvennootschap. Naar het oordeel van de Hoge Raad was er geen sprake van een overgang ex artikel 7:662 BW en is evenmin sprake van contracts- of schuldoverneming.

In AR 2012-127 bevestigt de Hoge Raad dat de stelplicht en de bewijslast ter zake het causaal verband tussen de arbeidsongeschiktheid en het werk bij kennelijk onredelijk ontslag op de werknemer rusten.

Voorts zijn AR 2012-111 en AR 2012-115 interessant. De eerste zaak betreft een oordeel van het CGB. De Stichting Gehandicaptensport Nederland maakt volgens de Commissie verboden onderscheid op grond van handicap/chronische ziekte door te weigeren doeltreffende aanpassingen te verrichten (instellen van interim-manager) en haar werknemer uit zijn functie te ontheffen nadat bij hem een goedaardige tumor is vastgesteld. Daarmee is volgens de Commissie zelfs sprake van intimidatie. De tweede zaak ligt eveneens op het terrein van gelijke behandeling. Volgens de kantonrechter maakt de peuterspeelzaal verboden onderscheid naar geslacht door geen man alleen op een groep toe te laten en een beleid te hanteren dat er altijd een andere professionele kracht aanwezig moet zijn in geval van een mannelijke peuterspeelzaalleider.

Ten slotte is AR 2012-125 interessant. In deze zaak wijst de Kantonrechter Utrecht de vordering tot herstel van de arbeidsovereenkomst toe. Daarnaast wordt een afkoopsom vastgesteld en wordt tevens overwogen wat de aard van deze verplichting is en hoe de hoogte ervan moet worden vastgesteld.

Arbeidsrecht The Battle!!
Het arbeidsrecht is een bijzonder rechtsgebied gebaseerd op andere uitgangspunten dan het privaatrecht. Of toch niet? Waarop zouden die andere uitgangspunten dan zijn gebaseerd? De beschermingsgedachte en de institutionele theorie? Worden de uitgangspunten van het arbeidsrecht geweld aangedaan door een steeds privaatrechtelijker invulling van arbeidsrechtelijke begrippen? Prof.mr. C.J. (Cees) Loonstra en prof.mr. A.R. (Ruben) Houweling menen van wel. Mr. S.F.(Stefan) Sagel en prof.mr. E. (Evert) Verhulp geloven van een verprivaatrechtelijking van het arbeidsrecht helemaal niets. Op vrijdag 2 maart a.s. betreden partijen de ‘boksring' om het verprivatiseringsdebat te voeren onder scherp toeziend oog van Wil Tonkens-Gerkema (voormalig vicepresident van de rechtbank te Amsterdam en thans arbiter te Amsterdam). Let the battle begin! Klik hier voor alle informatie.

AR Poll
Ruim 60% is het eens met de stelling: ‘Partiële ontbinding is niet toegestaan, want in strijd met het uitgangspunt van de ondeelbaarheid van de arbeidsverhouding.'

De nieuwe stelling luidt: ‘Vordering tot herstel van de arbeidsovereenkomst met afkoopsom (artikel 7:682 BW) zal in de toekomst aan belang winnen.' Breng hier uw stem uit.

AR Video: Prof. mr. S.D. Lindenbergh over werkgeversaansprakelijkheid op grond van artikel 7:658 BW en 7:611 BW na TNT en De Rooyse Wissel
In deze nieuwe AR Video zet niemand minder dan Siewert Lindenbergh de lessen van de Hoge Raad op het terrein van werkgeversaansprakelijkheid op een rij. Hij analyseert de twee arresten van november jl. (TNT en De Rooyse Wissel), plaats het geheel in de context van eerdere rechtspraak en concludeert dat er uiteindelijk drie aansprakelijkheidsregimes zijn te ontwarren uit de rechtspraak van de Raad. Klik hier om de video te bekijken.

AR Video nu ook op smartphone en tablet!
In verband met een aanpassing aan de website, zijn vanaf heden de AR Video's ook op smartphone's en tablets te bekijken.