Loonsanctie ex artikel 7:629 lid 3 sub c BW leidt tot volledige loonstop en niet slechts tot loonstop over re-integratie-uren
Deze week hebben zowel het Hof Leeuwarden (AR 2013-579) als het Hof Den Bosch (AR 2013-575) zich uitgelaten over de vraag of bij toepassing van artikel 7:629 lid 3 sub c BW de werknemer het recht op loon over enkel uren dat hij passende arbeid had moeten verrichten, maar dat niet heeft gedaan, verliest of dat de werknemer in zo’n geval het recht op zijn volledige loon verliest. Beide hoven kiezen voor de laatste variant. Het Hof Leeuwarden overweegt uitdrukkelijk dat dit voortvloeit uit (de wetsgeschiedenis van) artikel 7:629 lid 3 sub c BW en bevestigt daarmee het eerder dit jaar gewezen vonnis van de Kantonrechter Groningen (AR 2013-314). Het Hof Den Bosch oordeelt iets genuanceerder. Alleens als sprake is van ‘bijzondere omstandigheden’ is volledige loonuitsluiting aangewezen. Dit is bijvoorbeeld het geval als sprake is van een opklimmende mate van arbeidsgeschiktheid.

Verzekeringsplicht voor verkeersongevallen naar analogie aan Davelaar/Allspan ook van toepassing op zzp’ers?
In AR 2013-582 staat de vraag centraal of de opdrachtgever ook een ‘behoorlijke verzekering’ voor zijn ingeleende opdrachtnemer, een zzp’er, dient af te sluiten. Terecht oordeelt de rechter dat artikel 7:611 BW niet van toepassing is (er ontbreekt immers een arbeidsovereenkomst), maar dat op grond van artikel 6:248 BW alsnog sprake kan zijn van een dergelijke verplichting. Of deze verplichting er is, wordt getoetst aan de maatstaf van Davelaar/Allspan: was de zzp’er afhankelijk van de opdrachtgever wat de veiligheid van de werkplek betreft (in casu: was de zzp’er aangewezen op het vervoermiddel van de opdrachtgever, en zo ja, had hij kunnen weten dat er geen SVI was afgesloten?).

Vakantie werknemer belemmert het re-integratieproces niet, ondanks loonsanctie werkgever
Een voor deze tijd van het jaar kenmerkende uitspraak is AR 2013-580. De werknemer in casu wenst voor vier weken met vakantie te gaan naar Marokko. De werkgever wenst niet aan meer dan twee weken mee te werken en wijst erop dat hij een loonsanctie heeft opgelegd gekregen en de werknemer moet meewerken aan re-integratie. De rechter oordeelt dat werknemer 2x2 uur per week moest re-integreren en dat de totale som van 8 uur onvoldoende zwaarwegend is te oordelen dat werkgever voldoende belang heeft niet aan de wens van werknemer gehoor te geven.

AR Poll
75% was het eens met de stelling: ‘Dynamisch geformuleerde incorporatiebedingen mogen alleen rechtseffect hebben bij overgangen van onderneming binnen dezelfde branche. Een ruimere uitleg doet geweld aan de flexibiliteit van ondernemers.’
De nieuwe stelling luidt: ‘Het niet verrichten van passende arbeid dient tot algehele loonuitsluiting te leiden en niet slechts tot uitsluiting van loon over de uren waarin passende arbeid verricht had moeten worden’
Breng hier uw stem uit.

AR Blogs!
Het was u ongetwijfeld al opgevallen: de AR Blogs. Vrijwel wekelijks verschijnen er diverse blogjes van onder meer Barendsen, Beltzer, Verhulp, Visser, Schneider, Houweling en Van Vliet. Deze blogs staan als ‘nieuws’ op de homepage en zijn daarnaast te raadplegen onder het tabje ‘Blog Nieuws’. Klik hier om de blogs te lezen.

AR Annotatie: Rechtbank Den Haag kraakt payrollconstructie bij Agentschap NL: is de bij de overheid werkzame payrollwerknemer ambtenaar?
Graag wijs ik u op de nieuwe AR Annotatie van Johan Zwemmer bij de interessante uitspraak van de Rechtbank Den Haag inzake overgang van onderneming bij payrollwerkgevers en arbeidsovereenkomsten met de overheid. In deze uitgebreide annotatie schetst Johan de verschillende complicaties die zich in deze zaak voordeden, plaatst deze in de juridische context en geeft op onderdelen kritiek op het oordeel van de rechter. Niet alleen komt de vraag aan bod bij wie de payrollwerknemer nu in dienst is en of de Albron-leer hier nu wel of niet van toepassing is, ook gaat Johan in op de vraag of de werkers in casu wel een arbeidsovereenkomst hadden met AgentschapNL en in het verlengde daarvan of de ovo-spelregels ex artikel 7:662 BW e.v. wel van toepassing zijn. Ten slotte gaat hij in op de vraag wie en wat er precies mee overgaat bij een ovo binnen payrollwerkgevers (wat is dan de onderneming?). Klik hier om het commentaar te lezen.

Inzenden eigen rechtspraak
Steeds vaker ontvangen wij ingezonden rechtspraak. Dank daarvoor! Beschikt u zelf over een nog niet gepubliceerde uitspraak die relevant is voor de arbeidsrechtpraktijk en rechtsontwikkeling, klik dan hier om de uitspraak in te zenden.