Geachte heer/mevrouw,

Rechtspraak
Graag wijs ik u op de volgende uitspraken.

Hof van Justitie over gelijke beloning en leeftijdsdiscriminatie mede in het licht van Francovich
In AR 2014-0554 staat het Hof van Justitie uitvoerig stil bij de bezoldiging van ambtenaren in relatie tot leeftijdsdiscriminatie. In deze Duitse zaak waren ambtenaren jarenlang bezoldigd op basis van leeftijd (de leeftijd bepaalde de hoogte van het loon). Hoewel het hanteren van ancinniteit ter beloning van een zekere werkervaring is toegestaan, is het inschalen op basis van leeftijd zonder nadere motivering in strijd met de gelijke behandeling op grond van leeftijd. Vervolgens gaat het Hof in op de vraag of het respecteren van verworven rechten (onder de discriminatoire regeling) is toegestaan en in hoeverre de Staat alle ambtenaren moet uplevellen. Ten slotte staat de vraag centraal of sprake is van een gekwalificeerde schending in de zin van Francovich. Het Hof verduidelijkt het moment waarop ten aanzien van deze materie gesproken kan worden van een gekwalificeerde schending.

Hof kiest voor ruime uitleg van begrip opdracht in de CAO Welzijn en Maatschappelijke dienstverlening
In AR 2014-0559 oordeelt het Hof Arnhem dat het begrip opdracht in de zin van artikel 11.4 CAO Welzijn en Maatschappelijke dienstverlening ruim moet worden uitgelegd. Op grond van deze cao-bepaling dient de verkrijger bij (her)aanbesteding van de opdracht de benodigde werknemers van de oude opdrachtnemer een arbeidsovereenkomst aan te bieden. Het standpunt dat de opdracht bij (her)aanbesteding is gewijzigd en derhalve niet meer dezelfde opdracht is, faalt. Daarmee zou de bescherming die uit deze cao-bepaling voortvloeit te gemakkelijk teniet worden gedaan. Voorts faalt het standpunt dat de gemeente niet een opdracht verleent, maar enkel subsidie verstrekt ten behoeve van een bepaald werk. Uit de subsidieverlening blijkt duidelijk dat deze ten doel heeft de opdracht mogelijk te maken.

Artikel 7:680 lid 5 BW geeft geen aanspraak op ten minste drie maanden gefixeerde schadevergoeding
In AR 2014-0547 verduidelijkt de kantonrechter dat bij een onregelmatige opzegging werknemer aanspraak kan maken op gefixeerde schadevergoeding ex artikel 7:680 BW. Deze vergoeding is zoals bekend gelijk aan het loon dat de werknemer bij een regelmatige opzegging zou toekomen. Lid 5 geeft de rechter de mogelijk deze gefixeerde schadevergoeding te matigen, doch op niet minder dan drie maanden loon. Nu deze bepaling ziet op de matiging, kan hieruit niet worden afgeleid dat een werknemer te allen tijde steeds ten minste recht heeft op drie maanden gefixeerde schadevergoeding.

Vergoeding conform WNT-norm als uitgangspunt bij ontbinding. Werknemer heeft recht op additionele schadeloosstelling CAO Woondiensten
In AR 2014-0551 oordeelt de kantonrechter dat de verzochte C=1 ( 305.700 bruto) niet zal worden toegewezen, maar aansluiting wordt gezocht bij de WNT ( 75.000). Om te voorkomen dat de WNT aan kracht zal inboeten, is van belang dat ook voor de kantonrechter de maximale vergoeding op grond van de WNT als uitgangspunt geldt, aldus de kantonrechter. Daarbij laat de kantonrechter meewegen dat op grond van artikel 2.13 van de CAO Woondiensten de werknemer 15 maanden suppletie krijgt van (15 x 8.795,00 =) 131.925. Dit bedrag relativeert de evident onbillijke uitkomst, aldus de kantonrechter.

Weigering zonder goede reden medische machtiging bedrijfsarts te ondertekenen leidt tot schending redelijk voorschrift als bedoeld in artikel 7:629 lid 3 aanhef en sub d BW
De bedrijfsarts heeft aangegeven meer informatie nodig te hebben van de behandelaar van werkneemster, teneinde een zorgvuldig oordeel te kunnen geven over (condities van) terugkeer naar het werk. Vast is komen te staan dat werkneemster heeft geweigerd de medische machtiging te ondertekenen, terwijl Ericsson haar wel op die verplichting heeft gewezen. Deze verplichting kan worden aangemerkt als een redelijk voorschrift als bedoeld in artikel 7:629 lid 3 aanhef en sub d BW. Van de werknemer mag immers verwacht worden dat deze meewerkt aan een (nader te verrichten) onderzoek (door de bedrijfsarts) dat dient voor het vergaren van de benodigde informatie die vervolgens als input kan dienen voor hetzij een plan van aanpak hetzij het bepalen van de te nemen stappen op het gebied van re-integratie. In dat verband moet het de bedrijfsarts niet alleen mogelijk worden gemaakt om inzage te krijgen in het (schriftelijk) medisch dossier van werkneemster, maar daarnaast moet ook het mondeling overleg tussen de bedrijfsarts en de behandelaar mogelijk gemaakt worden. Loonstop is derhalve rechtsgeldig opgelegd (AR 2014-0553).

Niet afgeven van inloggegevens domeinnamen werkgever leidt tot ontslag op staande voet
In AR 2014-0557 oordeelt het hof dat ongeacht of de werknemer eigenaar is van de domeinnamen van de werkgever of niet het niet afgeven van de inloggegevens aan de werkgever, waardoor de werkgever zelfs schade heeft geleden, een reden is voor ontslag op staande voet.

AR Poll
100% is het eens met de stelling: Vergoeding van niet-genoten vakantiedagen staat op gespannen voet met de recuperatiefunctie van vakantieverlof.

De nieuwe stelling luidt: De rechtspositie van werknemers bij contractswisseling (aanbestedingen) is vaak niet goed geborgd.

Breng hier uw stem uit.

AR Annotatie Frank Dekker: geen loon bij schending re-integratieverplichtingen zieke werknemer
Graag wijs ik u op de nieuwe AR Annotatie van Frank Dekker bij AR 2014-0506. In deze noot analyseert hij het arrest van de Hoge Raad inzake de algehele loonstop bij schending van artikel 7:629 lid 3 BW. Hij verzamelt de verschillende standpunten in de literatuur en schetst de ontwikkeling in de lagere rechtspraak van een proportionele loonstop naar een algehele loonstop bij schending van re-integratieverplichtingen. Voorts geeft hij invulling aan de escape van de Hoge Raad: de onaanvaardbaarheidstoets. Klik hier om de noot te lezen.

Inzenden eigen rechtspraak
Steeds vaker ontvangen wij ingezonden rechtspraak. Dank daarvoor! Beschikt u zelf over een nog niet gepubliceerde uitspraak die relevant is voor de arbeidsrechtpraktijk en rechtsontwikkeling, klik dan hier om de geanonimiseerde uitspraak in te zenden.

Vragen of opmerkingen
Mocht u vragen of opmerkingen hebben over deze nieuwsbrief, dan kunt u mailen naar ar-updates@budh.nl.

Rest mij nog u een bijzonder fijne dag toe te wensen.

Met vriendelijke groet,

Ruben Houweling
Hoofdredacteur AR Updates