Geachte heer/mevrouw,

Bijgaand treft u weer een nieuwe AR Update aan.

NIEUW en GOED DOEL! Geconsolideerde wettekstuitgave Wet werk en zekerheid, met inleidende samenvatting en aangekondigde reparatiewetgeving
Graag wijs ik u op de wettenbundel Wet werk en zekerheid. Dit boek bevat de geconsolideerde tekst van titel 7.10 BW zoals deze deels vanaf 1 januari 2015, deels vanaf 1 juli 2015 en deels vanaf 1 april 2016 eruit zal komen te zien, inclusief de reeds aangekondigde reparatiewetgeving. De gewijzigde wetteksten zijn voorzien van een grijs vlak, zodat duidelijk is welke artikelen door de WWZ zullen worden gewijzigd. Verder zijn de artikel(led)en van een margewoord voorzien en is bij de verschillende artikelen ook de datum van inwerkingtreding vermeld, voor zover deze datum een andere is dan 1 juli 2015. De tekstuitgave WWZ kost 19,00 en is leverbaar via www.bju.nl.

Mede namens de samenstellers van deze bundel (Houweling/Keulaerds) bericht ik u dat de eventuele royalty-opbrengsten van deze handelseditie ten goede komen aan de stichting Advocaten voor Advocaten. Ook BJu zal daar een donatie aan doen. Klik hier om een exemplaar te bestellen.

Rechtspraak
Graag wijs ik u op de volgende uitspraken.

Bodemzaak Stoof/Mammoet
In AR 2014-0670 keert Stoof/Mammoet terug. Hoewel de meeste arbeidsrechtspecialisten Stoof/Mammoet vooral kennen vanwege het arrest inzake de eenzijdige wijziging van arbeidsvoorwaarden, ging hier het evenzo bekende arrest inzake de bindende partijbeslissing aan vooraf (Drie-S Invest-arrest). In de onderhavige bodemzaak bij het Hof Den Haag komen beide arresten samen bij de beantwoording van de vraag of Mammoet alsnog de resterende koopsom(termijnen) moet betalen, omdat de bindende partijbeslissingsclausule nietig zou zijn. Het hof oordeelt dat dit het geval is, hetgeen ertoe leidt dat Mammoet alsnog de resterende termijnen aan Drie-S Invest (Stoof) moet betalen. Gezien de historie van partijen is cassatieberoep niet uitgesloten

Geen opvolgend werkgeverschap bij doorstroom leertraject naar uitzendbureau wegens andere vaardigheden en verantwoordelijkheden
In AR 2014-0663 oordeelt het hof dat geen sprake is van opvolgend werkgeverschap in het geval van een werknemer die eerst via een leertraject vaardigheden wordt bijgebracht die hem in staat moeten stellen een echte dienstbetrekking te vinden en vervolgens ook daadwerkelijk zon dienstbetrekking vindt. Hoewel sprake is van zodanige banden tussen de oude en nieuwe werkgever, kan niet geoordeeld worden dat sprake is van hetzelfde werk, omdat de werknemer eerst niet en nu wel zelfstandig kan werken.

Ontbreken raadgevende stem tast ontslagbesluit niet aan, indien sprake is van een herhaald ontslag wegens bijzonder opzegverbod bestuurder pensioenfonds. Geen behoud variabele beloning tijdens de opzegtermijn.
Volgens het Hof Den Bosch wordt het tweede ontslagbesluit genomen door de AvA nadat het eerste ontslagbesluit procedureel goed is verlopen, maar desalniettemin nietig is geoordeeld wegens het opzegverbod ex artikel 104 lid 5 Pensioenwet, niet aangetast wegens het ontbreken van de raadgevende stem van de bestuurder in kwestie. Het hof overweegt hierbij dat werknemer-bestuurder eerder van dit recht gebruik heeft gemaakt en de tweede opzegging louter het gevolg is van het bijzondere opzegverbod. Voorts overweegt het hof dat in casu geen sprake is van een kennelijk onredelijk ontslag, vanwege de bijzondere positie van een statutair bestuurder (hoge bomen vangen veel wind). Deze benadering zien we ook terug in AR 2014-0652. Ten slotte staat in het arrest van het hof de vraag nog centraal of werknemer zijn variabele beloning, die gekoppeld is aan het bestuurderschap, behoudt. Het hof beantwoordt deze vraag aldus, dat alleen voor de duur dat sprake is van bestuurderschap ook aanspraak op de variabele beloning blijft bestaan. De enkele omstandigheid dat de arbeidsovereenkomst nog niet is geindigd wegens de opzegtermijn, doet niet af aan het feit dat de werknemer wel per onmiddellijke ingang bestuurder-af is (AR 2014-0667). In aansluiting hierop wijst de Rechtbank Amsterdam erop dat de opzegtermijn pas begint te lopen vanaf het moment dat de opzegging de werknemer-bestuurder daadwerkelijk heeft bereikt. In casu was het ontslagbesluit genomen op 29 juli 2013, maar bereikte het de werknemer pas op 2 augustus 2013. Hierdoor had de werkgever de arbeidsovereenkomst onregelmatig opgezegd (AR 2014-0655).

Werkgeversaansprakelijkheid: verzekeringsplicht, Allspan en koffievlek
Ten slotte wijs ik u op een aantal werkgeversaansprakelijkheid-uitspraken. In AR 2014-0672 oordeelt het hof dat een werkneemster die ongelukkig ten val komt omdat zij uitglijdt over een plas gemorste koffie, de werkgever niet aansprakelijk kan stellen, onder meer, omdat het een feit van algemene bekendheid is dat op een vloer vloeibare stoffen kunnen liggen. In AR 2014-0656 wordt stilgestaan bij de vraag of iemand met een laag IQ (70) zzper kan zijn zodat de Davelaar/Allspan regel al dan niet van toepassing is. De rechtbank oordeelt uiteindelijk dat de aannemer aansprakelijk is voor de schade die deze werker heeft geleden, omdat deze ongelukkige samenloop van omstandigheden voor de aannemer voorzienbaar was (de aannemer had maatregelen moet treffen ter voorkoming van een val van 12 meter van werker door een niet-mandragende vloer). Ten slotte brengt het hof in herinnering dat het afsluiten van een verzekering conform de cao niet wil zeggen dat een werkgever geen aanvullende verzekering had moeten afsluiten. In casu leidden de (twee) afgesloten verzekeringen tot een uitkering van slechts 500. Dat bedrag achtte het hof bij lange na niet te kwalificeren als een behoorlijke verzekering.

AR Poll
Ruim twee derde was het niet eens met de stelling: Als ambtelijke aanstellingen meetellen bij opvolgend werkgeverschap ex artikel 7:668a lid 2 BW, dan ook overeenkomsten van opdracht of andere contractuele betrekkingen tussen werker en (opvolgend) werkgever/werkverschaffer.

De nieuwe stelling luidt: Het feit dat reeds een nota van wijziging van de reparatiewet (Verzamelwet SZW 2015) is aangekondigd, bewijst maar weer eens dat haastige spoed zelden goed is.

Breng hier uw stem uit!

AR Annotatie Lucy van den Berg: de afhankelijke opdrachtnemer en het BBA
Graag wijs ik u op de annotatie van Lucy van den Berg bij de uitspraak AR 2014-0566. In deze noot analyseert zij het bereik van artikel 1, sub b, onder 2 BBA naar aanleiding van de uitspraak AR 2014-0566. Zij vergelijkt de overwegingen van de rechter met het bekende Tros dokter-arrest en constateert verschillen, die ze aan de hand van opvattingen in de (recente) literatuur bespreekt. Ze sluit af met de relativering van artikel 1, sub b, onder 2 BBA met de komst van WWZ. Na inwerkingtreding van de WWZ zal de afhankelijke opdrachtnemer niet langer onder de preventieve ontslagbeschermingstoets van het UWV vallen. Klik hier om de noot te lezen.

Inzenden eigen rechtspraak
Steeds vaker ontvangen wij ingezonden rechtspraak. Dank daarvoor! Beschikt u zelf over een nog niet gepubliceerde uitspraak die relevant is voor de arbeidsrechtpraktijk en rechtsontwikkeling, klik dan hier om de geanonimiseerde uitspraak in te zenden.

Vragen of opmerkingen
Mocht u vragen of opmerkingen hebben over deze nieuwsbrief, dan kunt u mailen naar ar-updates@budh.nl.

Rest mij nog u een bijzonder fijne dag toe te wensen.

Met vriendelijke groet,

Ruben Houweling

Hoofdredacteur AR Updates