AR Annotatie: Twee rauwelijke opzeggingen uit de Grillroom van Ramses
Graag wijs ik u op de annotatie bij twee (81 RO-)arresten van de Hoge Raad (AR 2015-1132 en AR 2015-1163) waarin de dubbelzinnige opzegging van de werkgever (indirect) aan bod kwam. In de eerste zaak ging het om een bevestiging van het einde van een contract voor bepaalde tijd, dat achteraf geen bepaaldetijdscontract bleek te zijn. In de tweede zaak werd iemand bedankt voor zijn inspanningen dat jaar in de hoop volgend jaar weer een beroep op hem te mogen doen. In beide gevallen werd uitgegaan van een opzegging. In deze noot schetst ondergetekende de jurisprudentie inzake werknemers- en werkgeversopzeggingen. In het bijzonder staat hij stil bij het arrest Ramses Grillroom II en de wijze waarop dit arrest thans wordt toegepast met als effect precies het tegenovergestelde resultaat: minder in plaats van meer werknemersbescherming. Aan het einde van de noot worden voorstellen gedaan hoe bij een dubbelzinnige opzegging de belangen van beide partijen (meer) gediend worden. Klik hier om de noot te lezen.

Rechtspraak
Graag wijs ik u op de volgende uitspraken.

In stand laten arbeidsovereenkomst 104+ zieke werknemer is onfatsoenlijk, maar niet ernstig verwijtbaar
In AR 2015-1200 oordeelt ook de Kantonrechter Almere dat het op de payroll laten staan van zieke werknemers ter voorkoming van de uitbetaling van de transitievergoeding, niet tot ernstig verwijtbaar handelen leidt. Verwezen wordt naar een antwoord van minister Asscher op 7 september 2015 naar aanleiding van een vraag in de Tweede Kamer: Als enige reden voor het onbetaald in dienst houden van een werknemer is het niet willen betalen van een transitievergoeding dan getuigt dat in mijn ogen niet van fatsoenlijk werkgeverschap. Nadere maatregelen achtte de minister echter niet nodig. De kantonrechter is van oordeel dat indien veronderstellenderwijs dient te worden aangenomen dat voldoende aannemelijk is geworden dat de werkgever de arbeidsovereenkomst enkel in stand heeft gehouden vanwege het niet willen betalen van een transitievergoeding dit weliswaar als onfatsoenlijk kan worden aangemerkt, maar dat betekent nog niet dat dit ook is te kwalificeren als ernstig verwijtbaar handelen. Uit de wetsgeschiedenis volgt dat ernstig verwijtbaar handelen of nalaten van een werkgever zich slechts zal voordoen in uitzonderlijke gevallen, bijvoorbeeld als de werkgever grovelijk de verplichtingen niet nakomt die voortvloeien uit de arbeidsovereenkomst. Daarvan is geen sprake. De gevorderde transitievergoeding en de billijke vergoeding worden afgewezen.

Verschil van inzicht bestuur en directeur leidt tot ontbinding op grond van andere omstandigheden (h-grond)
In AR 2015-1212 oordeelt de Rechtbank Amsterdam over een verschil van inzicht tussen het bestuur van De Appel en diens directeur. Zowel het bestuur als de medewerkers hebben klachten over de directeur. De directeur stelt onder meer dat het bestuur zich niet realiseert hoe goed hij daadwerkelijk is. In deze context oordeelt de rechter dat de a- t/m g-gronden niet passend zijn. In casu wordt daarom ontbonden op de restcategorie, de h-grond. Gezien het ernstige verschil van mening ligt herplaatsing (ex art. 7:669 lid 1 BW) niet in de rede, aldus de rechter.

Ondernemingskamer: onvoorwaardelijke adviesaanvraag niet voor beroep vatbaar in geval van later gebleken politiek primaat
In AR 2015-1220 oordeelt de Ondernemingskamer dat de omstandigheid dat de WOR-bestuurder onverplicht advies heeft gevraagd over een besluit dat vanwege het primaat van de politiek aan medezeggenschap is onttrokken, er niet toe kan leiden dat besluitvorming van democratisch gelegitimeerde organen aldus kan worden doorkruist door medezeggenschap van werknemers. Een andere opvatting zou leiden tot het ongerijmde resultaat dat, indien de Ondernemingskamer gemeente Diemen zou verplichten tot intrekking of ongedaanmaking van het besluit, de vrijheid van het college van BW en de gemeenteraad om zelfstandig de voor- en nadelen van het besluit af te wegen zou worden aangetast. Op bovenstaande gronden komt de Ondernemingskamer terug van de andersluidende opvatting die ten grondslag ligt aan OK 9 februari 2012, ECLI:NL:GHAMS:2012:BV7331 (OR gemeente Middelburg).

Ontslag op staande voet: billijke vergoeding en vergoeding wegens onregelmatige opzegging sluiten elkaar uit
In AR 2015-1206 staan de vorderingen bij een vernietigbaar ontslag op staande voet centraal. Werknemer had in casu een billijke vergoeding gelijk aan de resterende duur van zijn arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd, alsmede een vergoeding wegens onregelmatige opzegging gevorderd. De verzochte billijke vergoeding ex artikel 7:681 lid 1 onderdeel a BW wees de kantonrechter af. Omdat werd verzocht om toekenning van een vergoeding ex artikel 7:672 lid 9 BW was het tevens toekennen van de billijke vergoeding aan werknemer naar het oordeel van de kantonrechter niet billijk.

Toch transitievergoeding ondanks ernstig verwijtbaar handelen werknemer (billijkheidsexceptie)
In AR 2015-1207 oordeelt de kantonrechter dat het verstrekken van de juiste antwoorden aan de leerlinge voorafgaande aan de eindtoets door de leraar als ernstig verwijtbaar als bedoeld in artikel 7:673 lid 7 onderdeel c BW kan worden aangemerkt. In het onderhavige geval is sprake van een werknemer die (bijna) tien jaar in dienst is. Met zijn handelen heeft werknemer zichzelf financieel of anderszins niet bevoordeeld en van enig strafbaar feit is evenmin gebleken. Het niet geheel toekennen van een transitievergoeding acht de kantonrechter, gezien het bovenstaande, een voor werknemer te zware bestraffing. In AR 2015-1208 werd de transitievergoeding wegens ernstig verwijtbaar handelen niet aan werknemer toegekend, omdat hij zich schuldig zou hebben gemaakt aan werkweigering. In AR 2015-1210 werd de transitievergoeding geweigerd wegens het ondanks uitdrukkelijke waarschuwingen voortijdig verlaten van het werk.

AR Poll
57% was het niet eens met de stelling: De Asscher-escape laat zien dat de redelijke gronden-toets met voeten wordt getreden.
De nieuwe stelling luidt: Een arbeidsongeschiktheidsverzekering voor alle werkers (werknemers en zelfstandigen) is een goed idee.
Breng hier uw stem uit.

Weinig tijd maar toch up to date blijven?
Volg de online jurisprudentiebesprekingen Arbeidsrecht, inclusief PO-punten. In n uur tijd en op hoog niveau wordt u door prof. mr. Ruben Houweling, mr. dr. Pascal Kruit of mr. dr. Johan Zwemmer bijgepraat over de laatste ontwikkelingen binnen het arbeidsrecht. U kunt daarbij denken aan jurisprudentie, wetsvoorstellen of belangwekkende tijdschriftartikelen.
Datum: 17 dec 2015
Kosten: 69 excl. btw per webinar (1 PO-punt)
Meer informatie en inschrijven

Inzenden eigen rechtspraak
Steeds vaker ontvangen wij ingezonden rechtspraak. Dank daarvoor! Beschikt u zelf over een nog niet gepubliceerde uitspraak die relevant is voor de arbeidsrechtpraktijk en rechtsontwikkeling, klik dan hier om de geanonimiseerde uitspraak in te zenden.

Vragen of opmerkingen
Mocht u vragen of opmerkingen hebben over deze nieuwsbrief, dan kunt u mailen naar ar-updates@budh.nl.

Rest mij nog u een bijzonder fijne dag toe te wensen.

Met vriendelijke groet,

Ruben Houweling
Hoofdredacteur AR Updates