Geachte heer/mevrouw,

Bijgaand treft u weer een nieuwe AR Update aan.

Rechtspraak
Graag wijs ik u op de volgende uitspraken.

Hof van Justitie opnieuw kritisch over leeftijdsonderscheid 18 jaar
In AR 2015-107 oordeelt het Hof van Justitie over de opheffingsregeling die een einde moest maken aan een discriminatoire regeling waarbij diensttijd voor het 18e levensjaar niet meetelde voor inschaling van ambtenaren. De regeling bewerkstelligde evenwel dat dienstjaren voor het 18e levensjaar minder zwaar meetelden, dan dienstjaren vanaf het 18e levensjaar. Daarmee is de overgangsregeling opnieuw in strijd met gelijke behandeling op grond van leeftijd. Bij gebrek aan een ander referentiekader, komen werknemers inschaling toe indien hun dienstjaren wel waren meegenomen. In AR 2015-98 speelde een soortgelijke kwestie maar dan op Nederlandse bodem, waarbij de compensatie voor VUT-verlies centraal stond. Het Hof Amsterdam oordeelde het niet compenseren van werknemers geboren voor 1950 (omdat zij gebruik konden maken van de VUT-regeling) in strijd met de WGBL. Anders dan de werknemers meenden, maakten zij geen aanspraak op volledige toepassing van de rekenmethode, maar kwam hen gelijk loon toe als de meest naastgelegen cohort werknemers (1950ers).

Kans op tegenstrijdige oordelen vormt geen doorbrekingsgrond ex artikel 7:685 lid 11 BW
In AR 2015-90 verwerpt de Hoge Raad het cassatieberoep (81 RO) waarbij de vraag centraal stond of de mogelijkheid van tegenstrijdige oordelen (een bodemprocedure waarin het functioneren van werknemer ter discussie stond en het ontbindingsverzoek wegens verstoorde arbeidsverhoudingen waarbij dezelfde feiten werden aangevoerd) een doorbrekingsgrond ex artikel 7:685 lid 11 BW vormt. Volgens werkgever had de kantonrechter het ontbindingsverzoek nooit mogen toewijzen, maar de andere procedure moeten afwachten. De A-G (Spier) laat zich uit over het appelverbod en reflecteert op de mogelijkheden van appel in WWZ. Mede in dat licht wijst hij af voor de resterende vijf maanden een andere weg in te slaan, dan de Hoge Raad tot op heden heeft gedaan. Zometeen wordt alles anders. Daar koopt de werkgever nu niets voor, maar dat is nu eenmaal het recht, aldus de A-G.

ABN Amro hoeft werkgeversbijdrage ziektekosten na invoering van Zorgverzekeringswet aan postactieven niet te continueren
Volgens de Hoge Raad is ABN Amro niet gehouden de werkgeversbijdrage ziektekosten die post-actieven jarenlang kregen niet langer verschuldigd na invoering van de Zorgverzekeringswet en als gevolg daarvan aangepaste regeling. Anders dan post-actieven meenden, heeft het hof in hoger beroep het bestaan van een rechtens afdwingbare verbintenis niet miskend, maar de aanname dat deze verbintenis een levenslange onvoorwaardelijke bijdrage in de ziektekosten inhield anders beoordeeld. In casu was de bijdrage aan post-actieven gekoppeld aan de bijdragen aan actieven. Nu deze laatste bijdrage ingrijpend wijzigde, mochten post-actieven er niet op vertrouwen dat zij ongewijzigde voortzetting van de regeling mochten genieten (AR 2015-91).

ASR niet gerechtigd tot eenzijdige wijziging hypotheekrentekortingsregeling wegens ontbreken zwaarwichtig belang
In AR 2015-81 oordeelt de kantonrechter dat ASR het zwaarwichtig belang ex artikel 7:613 BW niet voldoende heeft kunnen hardmaken, anders dan zich te beroepen op kostenbesparingen, terwijl de afschaffing van de hypotheekrentekortingsregeling voor werknemers tot een verzwaring van de maandelijkse lasten met 30% leidden. Een eenzijdige wijziging is derhalve niet aan de orde.

Voor retro-overgang is wel eerst een overgang nodig
Het Hof Den Haag oordeelt in AR 2015-95 dat een ontbinding van de koopovereenkomst en eventuele ongedaanmakingsacties als zodanig niet tot een retro-overgang leiden, maar dat ook lang niet altijd nodig is om het gewenste effect te bereiken (werknemer blijft bij de oude werkgever in dienst). Het hof wijst erop dat voor overgang van onderneming een contractuele overgang nog niet voldoende is. Het gaat erom dat ook feitelijk sprake is van een overgang van onderneming (tijdstip waarop de hoedanigheid van ondernemer die de betrokken entiteit exploiteert, van de vervreemder op de verkrijger overgaat). Dat was in casu nog niet het geval. Het feit dat conceptbriefpapier en een enkele klant van de vervreemder aan de verkrijger had betaald, was daartoe onvoldoende.

Overname passagedivisie van Martinair door KLM is geen overgang van onderneming
Volgens de kantonrechter is de overname van de passagedivisie van Martinair door KLM geen overgang van onderneming (AR 2015-87). Piloten die in dienst waren van Martinair hebben daardoor geen recht op behoud arbeidsvoorwaarden zoals senioriteit, salaris, ancinniteit en IPB-nummer. Doorslaggevend achtte de kantonrechter gelijk aan het Finse bussen-arrest dat er geen of nauwelijks activa was overgegaan van Martinair naar KLM (geen vliegtuigen overgegaan).

Uitsluiting OR-lid van ondernemingsraad
Een uitspraak die men niet vaak in de jurisprudentie aantreft is een artikel 13 WOR-procedure (uitsluiting van een lid van de ondernemingsraad). In casu meende het desbetreffende raadslid dat de overige OR-leden teveel op de hand van de ondernemer waren. Elke vorm van samenwerking was daardoor weggevallen. Werknemer ondermijnt de samenwerking met de andere OR-leden als hij gemaakte afspraken openlijk afvalt, aldus de kantonrechter. De aangeboden mediation heeft werknemer steeds van de hand gewezen. De kantonrechter wijst het verzoek van de OR toe (AR 2015-89).

AR Poll
Eenderde was het eens met de stelling: Het realiseren van loonoffers door werknemers ter voorkoming van ontslag van collegas dient wettelijke te worden gefaciliteerd.

De nieuwe stelling luidt: Het niet meetellen van tijdvakken voor 18 jaar bij de transitievergoeding is in strijd met de WGBL. Breng hier uw stem uit.

Weinig tijd maar toch up to date blijven?
Volg de online jurisprudentiebesprekingen Arbeidsrecht, inclusief PO-punten. In n uur tijd en op hoog niveau wordt u door prof. mr. Ruben Houweling, mr. dr. Pascal Kruit of mr. dr. Johan Zwemmer bijgepraat over de laatste ontwikkelingen binnen het arbeidsrecht. U kunt daarbij denken aan jurisprudentie, wetsvoorstellen of belangwekkende tijdschriftartikelen.
Data: 24 mrt; 12 mei; 23 juni; 1 sept; 6 okt; 10 nov; 17 dec 2015.
Kosten: 69 excl. btw per webinar (1 PO-punt)
Meer informatie en inschrijven.

Aanbieding 4 halen - 3 betalen
Indien u de eerste 4 webinars in 1x afneemt, betaalt u er maar 3. Volgt u deze 4 cursussen, dan ontvangt u 4 PO punten voor 207 ex BTW, zijnde 51,75 ex BTW per PO punt. U kunt ook per webinar inschrijven. Aan een webinar is 1 PO-punt verbonden.
Aanmelden voor 4 webinars.

Inzenden eigen rechtspraak
Steeds vaker ontvangen wij ingezonden rechtspraak. Dank daarvoor! Beschikt u zelf over een nog niet gepubliceerde uitspraak die relevant is voor de arbeidsrechtpraktijk en rechtsontwikkeling, klik dan hier om de geanonimiseerde uitspraak in te zenden.

Vragen of opmerkingen
Mocht u vragen of opmerkingen hebben over deze nieuwsbrief, dan kunt u mailen naar ar-updates@budh.nl.

Rest mij nog u een bijzonder fijne dag toe te wensen.

Met vriendelijke groet,

Ruben Houweling
Hoofdredacteur AR Updates