Naar boven ↑

Update

Nummer 2, 2016
Uitspraken van 05-01-2016 tot 11-01-2016
Redactie: prof. mr. dr. A.R. Houweling, mr. L. Kirkpatrick, mr. M. Assenberg van Eijsden, mr. E.L. Eijkelenboom, mr. S.C. Goedhart, mr. C.P. Kuijer, mr. D. Ottevanger, mr. drs. T.J. Post, I.J. Schipper, mr. S.A. Slootweg, mr. S. van der Slot, mr. V. Twilt en mr. S. Wiersma-Helal.

NIEUW: AR Wet- en regelgeving
Bij een nieuw jaar horen goede voornemens en initiatieven. Met ingang van volgende week is AR Updates verrijkt met een nieuw onderdeel: AR Wet- en regelgeving. Hier treft u alle voor de arbeidsrechtpraktijk relevante wetswijzigingen en nieuwe regelgeving aan. De signalering omvat de volgende rubrieken:
1. In werking getreden wetsvoorstellen
2. Nieuwe wetsvoorstellen
3. Wetsvoorstellen met relevante ontwikkelingen
4. Overige ontwikkelingen

Bij in werking getreden wetsvoorstellen wordt op hoofdlijnen de definitieve inhoud van de wet besproken, zoals deze is aangenomen door de Eerste Kamer, waarbij de dat(um)(a) van inwerkingtreding word(t)(en) vermeld. Bij nieuwe wetsvoorstellen wordt het voorstel van wet en de daarbij behorende memorie van toelichting besproken. In de rubriek wetsvoorstellen met relevante ontwikkelingen wordt een korte samenvatting van de meest recente ontwikkeling(en) weergegeven, voor zover deze ontwikkeling(en) inhoudelijk relevant word(t)(en) geacht voor de arbeidsrechtpraktijk. Dit betekent dat hoewel mogelijk Kamerstukken bij een wetsvoorstel zijn ingediend deze niet altijd (inhoudelijk) worden vermeld en/of worden besproken. In de laatste rubriek overige ontwikkelingen worden besluiten en regelingen besproken die gepubliceerd zijn in de Staatscourant en/of overige relevante ontwikkelingen die niet in een van de overige rubrieken aan de orde (zijn ge)komen.
AR Wet- en regelgeving wordt zorgvuldig samengesteld door mr. C.S. (Christine) Kehrer-Bot. Zo bent en blijft u ook op dit onderdeel up-to-date!

Rechtspraak
Graag wijs ik u op de volgende uitspraken.

Verstoorde arbeidsverhouding na inroepen bedenktermijn vaststellingsovereenkomst: billijke vergoeding 10.000
In AR 2016-0011 verzoekt werkgever ontbinding nadat werknemer de eerder (en na ingewonnen juridisch advies) gesloten vaststellingsovereenkomst met een beroep op artikel 7:670b BW ontbindt. Van de h-grond wil de kantonrechter bij verschil van inzicht niet weten. Een g-grond wordt wel aangenomen. Hoewel geen duurzame verstoorde arbeidsverhouding, dient toch de ontbinding uitgesproken te worden. Omdat werkgeefster werknemer niet de mogelijkheid heeft geboden zich te verbeteren of inspanningen heeft verricht de arbeidsverhouding te herstellen is sprake van ernstig verwijtbaar handelen: 10.000.

Geen transitievergoeding voor IVA-werknemer, ondanks eindafrekening en vermelding uitdiensttreding geen opzegging
In AR 2016-0012 oordeelt de kantonrechter over de vraag of sprake is van een opzegging. De zaak ging als volgt. Werknemer krijgt met ingang van 10 augustus 2015 een IVA-uitkering toegekend. Werkgever stuurt werknemer een salarisstrook met eindafrekening waarin de vakantiedagen en het vakantiegeld aan werknemer worden uitbetaald. Op de salarisstrook staat een einddatum van het dienstverband vermeld. Werknemer zoekt telefonisch contact met administrateur die aangeeft dat het dienstverband reeds is geindigd. Werknemer verzoekt betaling van een vergoeding wegens onregelmatige opzegging ex artikel 7:672 lid 9 BW en betaling van de transitievergoeding. Werkgever stelt zich op het standpunt dat er geen opzegging heeft plaatsgevonden en dat er derhalve geen aanspraak is op beide vergoedingen. De kantonrechter geeft werkgever gelijk. Dat er sprake is van de door werknemer gesuggereerde situatie dat werkgever werknemer slechts in een leeg dienstverband wenst te behouden, zodat er geen verplichting ontstaat tot het betalen van een transitievergoeding, is door werknemer niet aannemelijk gemaakt.

Een stilzwijgend verlengde cao heeft te gelden als lopende cao in de zin van artikel XXIIe WWZ, zodat rechtsgeldig is afgeweken van de ketenregeling
In AR 2016-0015 staat de uitleg van artikel XXIIe WWZ centraal. In de betreffende cao was een stilzwijgende verlenging voor de duur van een jaar opgenomen (cao expireerde per 1 januari 2015). In augustus 2015 stelt werknemer zich op het standpunt dat de thans lopende cao een verlengde cao is nadat de cao reeds was gexpireerd. Om die reden kon de verlengde cao niet kwalificeren als lopende cao. De kantonrechter verwerpt deze stelling. De cao van werkgeefster voorziet uitdrukkelijk in de situatie dat op het moment van aflopen de cao doorloopt in afwachting van een nieuwe cao. Ook voorziet artikel 19 Wet CAO in de mogelijkheid dat de voor bepaalde tijd aangegane cao wordt geacht telkens voor maximaal n jaar te zijn verlengd. Daarnaast wordt in de memorie van toelichting bij artikel 9 lid 1 en artikel 19 Wet CAO geen onderscheid tussen een uitdrukkelijk, stilzwijgend of niet afgesloten cao gemaakt.

Aanzegverplichting: tijdige aanzegging ook in het geval de brief aan werknemer wordt gezonden terwijl hij op vakantie is
In AR 2016-0022 oordeelt de kantonrechter over het bereik van de ontvangsttheorie. Werknemer heeft betoogd dat, hoewel werkgever de brief d.d. 30 juli 2015 op zich tijdig aan zijn huisadres heeft doen toekomen, de aan deze wettelijke bepaling ten grondslag liggende beschermingsgedachte hier met zich brengt dat werkgever daarmee niet voldaan heeft aan haar aanzegverplichting, nu hij wist dat werknemer tot aan 24 augustus 2015 in Kaapverdi vakantie genoot en hij daarom op zijn vroegst op die datum en dus te laat van de inhoud van die brief kennis kon nemen. Hierin kan, aldus de rechter, werknemer niet worden gevolgd. In verband daarmee wordt overwogen dat op grond van artikel 3:37 lid 3 BW geldt dat een tot een bepaalde persoon gerichte verklaring, om haar werking te hebben, die persoon moet hebben bereikt, tenzij het niet-bereiken het gevolg is van omstandigheden die de persoon van de geadresseerde betreffen en die rechtvaardigen dat de geadresseerde het nadeel draagt. Nu de schriftelijke aanzegging naar het woonadres van werknemer is verzonden, is geen sprake van schending van artikel 7:668 BW.

OR heeft geen instemmingsrecht bij wijziging (pensioen)uitvoeringsovereenkomst
In AR 2016-0020 oordeelt de kantonrechter over de nietigheid van het genomen besluit tot wijziging pensioenuitvoering. De kantonrechter oordeelt als volgt. Aan artikel 27 lid 1 WOR kan de OR geen recht op instemming ontlenen, nu de wetgever met het woord pensioenverzekering tot uitdrukking heeft gebracht dat de OR instemmingsrecht heeft ten aanzien van een pensioenregeling die wordt uitgevoerd door een verzekeraar, maar niet ten aanzien van een pensioenregeling die wordt uitgevoerd door een pensioenfonds, zoals in casu het geval is. Ook artikel 27 lid 7 WOR biedt geen soelaas, omdat dat artikel spreekt van een pensioenovereenkomst en niet van een uitvoeringsovereenkomst. Een uitvoeringsovereenkomst wordt aangegaan tussen de pensioenuitvoerder en de werkgever en onttrekt zich daarmee aan het toepassingsgebied van de WOR en de invloedssfeer van de OR. Op verzoek van de staatssecretaris van Sociale Zaken en Werkgelegenheid heeft de Sociaal-Economische Raad (hierna: SER) het advies Instemmingsrecht OR inzake de arbeidsvoorwaarde pensioen uitgebracht, dat bij bief van 14 oktober 2014 aan de voorzitter van de Tweede Kamer aangeboden is. Op basis van dit advies is een conceptwetsvoorstel uitgebracht. (Verwezen wordt naar Kamerstukken II 2014/15, 33182, 56 en 57.) Noch het SER-advies, noch het conceptwetsvoorstel voorziet in het geven van instemmingsrecht aan de OR ten aanzien van de uitvoeringsovereenkomst.
[Zie ook wetsvoorstel van 24 december 2015, Red.]

AR Poll
Iedereen was het oneens met de stelling: Procederen in ontslagzaken is een stuk eenvoudiger geworden.
De nieuwe stelling luidt: De OR moet meer rechten krijgen ten behoeve van wijzigingen in de pensioenregeling en uitvoeringsovereenkomst.
Breng hier uw stem uit.

Inzenden eigen rechtspraak
Steeds vaker ontvangen wij ingezonden rechtspraak. Dank daarvoor! Beschikt u zelf over een nog niet gepubliceerde uitspraak die relevant is voor de arbeidsrechtpraktijk en rechtsontwikkeling, klik dan hier om de geanonimiseerde uitspraak in te zenden.

Vragen of opmerkingen
Mocht u vragen of opmerkingen hebben over deze nieuwsbrief, dan kunt u mailen naar ar-updates@budh.nl.

Rest mij nog u een bijzonder fijne dag toe te wensen.

Met vriendelijke groet,

Ruben Houweling
Hoofdredacteur AR Updates

Hof

Rechtbank