Naar boven ↑

Update

Nummer 39, 2016
Uitspraken van 19-09-2016 tot 25-09-2016
Redactie: prof. mr. dr. A.R. Houweling, mr. L. Kirkpatrick, mr. M. Assenberg van Eijsden, mr. E.L. Eijkelenboom, mr. S.C. Goedhart, mr. C.P. Kuijer, mr. D. Ottevanger, mr. drs. T.J. Post, I.J. Schipper, mr. S.A. Slootweg, mr. S. van der Slot, mr. V. Twilt en mr. S. Wiersma-Helal.

AR Annotatie: Rustig loon
Graag wijs ik u op de nieuwe AR Annotatie van Ruben Houweling bij AR 2016-1031 en AR 2016-0817. In het eerste arrest staan verschillende juridische vragen centraal, zoals de gebondenheid aan een collectieve afspraak niet zijnde een cao en de uitleg van een cao-bepaling. Houweling richt zich evenwel op twee andere vragen die het hof beantwoordde, te weten (a) valt een onregelmatigheidstoeslag onder vakantieloon in de zin van artikel 7:639 BW en (b) luidt het antwoord op (a) anders voor wat de bovenwettelijke vakantiedagen betreft? Het tweede arrest dat hij bespreekt is de uitspraak van het Hof van Justitie EU 20 juli 2016. In dit arrest staat onder meer de vraag centraal wat heeft te gelden bij non-actiefstelling direct voorafgaand aan einde dienstverband en de uitbetaling van vakantiedagen. Volgens het Hof komen in dat geval vakantiedagen niet voor vergoeding in aanmerking bij einde dienstverband. Heeft dit arrest gevolgen voor de Nederlandse praktijk van beindigingsregelingen waarin wel of juist geen afspraken over vakantietegoeden zijn gemaakt? Houweling concludeert dat het supranationale recht soms minder bescherming voorschrijft dan waarin het nationale recht voorziet. Hierdoor is soms EU-recht niet nodig om de gewenste bescherming te bereiken terwijl omgekeerd het EU-recht niet mag worden misbruikt om nationale bescherming buiten toepassing te laten. Klik hier om zijn noot te lezen.
Red.: In de rechtspraak van deze week zit een interessante zaak waarin de rechter oordeelt dat ORT in kwestie niet intrinsiek verbonden is met de werkzaamheden van werkneemster (AR 2016-1043).

Rechtspraak
Graag wijs ik u op de volgende uitspraken.

EHRM: Verplichte bijdrage niet-gebonden werkgever aan Sociaal Fonds op grond van algemeen verbindendverklaring is niet in strijd met artikel 11 EVRM
Volgens het Europese Hof voor de Rechten van de Mens is het verplichten van een niet-gebonden werkgever financieel bij te dragen een vorm van gedwongen vakverenigingsvrijheid. Of deze vorm ook in strijd is met artikel 11 EVRM is afhankelijk van de context waarin deze verplichting plaatsvindt. Volgens het Hof is het feit dat de verplichte bijdrage berust op een op solidariteit gebaseerde bijdrage aan een sociaal vangnet voor werknemers in de bouw, de onafhankelijkheid van het fonds (gebonden en niet-gebonden werkgevers hebben geen invloed op de besteding van de middelen noch enig (direct) voordeel) en de sterke bemoeienis en toezicht van de overheid, in dit geval voldoende om geen schending van de negatieve vakverenigingsvrijheid aan te nemen (AR 2016-1061).

Hoge Raad over werkingssferen caos
De Hoge Raad heeft afgelopen vrijdag twee arresten gewezen waarin de werkingssfeer van caos centraal stonden. In AR 2016-1057 verwerpt de Hoge Raad het cassatieberoep van het Metaal en Techniek-fonds in de zaak over de vraag of Geleiderail valt onder de werkingssfeer van de Bedrijfstak (Cao en Pensioen) Regelingen in de Bouw, dan wel onder die van de Bedrijfstak (Cao en Pensioen) Regelingen in de Metaal en Techniek. Eerder was geoordeeld dat Geleiderail wel onder de werkingssfeer van de Metaal en Techniek-cao valt, maar dat het in strijd met de redelijkheid en billijkheid is als met terugwerkende kracht de werkgever (pensioen)bijdragen moet afdragen aan dit fonds, terwijl hij bij de Bouw-cao-fondsen reeds afdrachten heeft gedaan (en werknemers daar ook van profiteren).
In AR 2016-1058 oordeelt de Hoge Raad dat de uitleg van het begrip onderneming in de werkingssfeer van de CAO voor de Gemaksvoedingsindustrie per rechtspersoon moet plaatsvinden. De vier afzonderlijke rechtspersonen tezamen nemen om onder de werkingssfeer van de cao te vallen, verhoudt zich niet met de tekst van deze cao.

Ontslag op staande voet per morgen. Verdere details volgen nog leidt tot billijke vergoeding met sterk punitief karakter 40.000
In AR 2016-1051 wordt werkneemster na een zeer kort dienstverband door de werkgever op staande voet ontslagen met de mededeling dat Verdere details nog volgen. In deze verstekprocedure wordt werkgever veroordeeld een billijke vergoeding ex artikel 7:681 BW ad 40.000 en een onregelmatige opzeggingsvergoeding ad 7.734,38 te betalen. De werkneemster verzocht de billijke vergoeding met een sterk punitief element.

Eenzijdige wijziging ORT-regeling toegestaan op grond van artikel 7:611 BW
In AR 2016-1056 oordeelt de kantonrechter dat de werkgever op grond van artikel 7:611 BW afschaffing van de ORT-regeling (9% van het loon) mag doorvoeren. De slechte financile situatie van de werkgever, het feit dat andere werknemers een andere vorm van compensatie krijgen en een afbouwregeling over een periode van twee jaar, maken het voorstel (ook op individueel niveau) alleszins redelijk (Stoof/Mammoet-toets).

Vervangende toestemming artikel 27 WOR voor plaatsing cameras op werkvloer. Bescherming bedrijfseigendommen gerechtvaardigd doel in het licht van Wbp
Volgens de kantonrechter mag de werkgever zijn producten tegen diefstal beveiligen middels de inzet van beveiligingscameras. De diefstalgevoeligheid van zijn producten, industrile computers, en de diversiteit aan flexwerkers, externen en eigen werknemers op de werkvloer, rechtvaardigen volgens de kantonrechter de inzet van cameratoezicht. Bovendien wordt voldaan aan de eisen van artikel 8 aanhef en onderdeel f Wbp (AR 2016-1041).

AR Poll
Iedereen is het eens met de stelling: Onregelmatigheidstoeslagen dienen ook over het bovenwettelijke deel vakantiedagen berekend te worden bij de vaststelling van het vakantieloon.
De nieuwe stelling luidt: De billijke vergoeding bij onterecht ontslag dient punitief van karakter te zijn.
Breng hier uw stem uit.

Inzenden eigen rechtspraak
Steeds vaker ontvangen wij ingezonden rechtspraak. Dank daarvoor! Beschikt u zelf over een nog niet gepubliceerde uitspraak die relevant is voor de arbeidsrechtpraktijk en rechtsontwikkeling, klik dan hier om de geanonimiseerde uitspraak in te zenden.

Vragen of opmerkingen
Mocht u vragen of opmerkingen hebben over deze nieuwsbrief, dan kunt u mailen naar ar-updates@budh.nl.

Rest mij nog u een bijzonder fijne dag toe te wensen.

Met vriendelijke groet,

Ruben Houweling
Hoofdredacteur AR Updates

Europees Hof voor de Rechten van de Mens

Hoge Raad

Hof

Rechtbank

Centrale Raad van Beroep