Naar boven ↑

Update

Nummer 42, 2016
Uitspraken van 11-10-2016 tot 17-10-2016
Redactie: prof. mr. dr. A.R. Houweling, mr. L. Kirkpatrick, mr. M. Assenberg van Eijsden, mr. E.L. Eijkelenboom, mr. S.C. Goedhart, mr. C.P. Kuijer, mr. D. Ottevanger, mr. drs. T.J. Post, I.J. Schipper, mr. S.A. Slootweg, mr. S. van der Slot, mr. V. Twilt en mr. S. Wiersma-Helal.

AR Annotatie: G-grond gegrond? De verstoorde arbeidsverhouding als ventiel van het nieuwe ontslagrecht
Graag wijs ik u op de nieuwe AR Annotatie van Saskia Peters. In dit overzichtsartikel gaat Peters in op de vraag wat de reikwijdte is van de g-grond en hoe deze in de praktijk wordt toegepast (in het bijzonder de verhouding tot de oude Beleidsregels Ontslagtaak UWV bij de verstoorde arbeidsverhouding). Peters constateert en concludeert dat de g-grond meer ruimte biedt dan veelal wordt/werd gedacht en echt het ventiel van het nieuwe ontslagrecht is. Klik hier om haar analyses te lezen.

Rechtspraak
Graag wijs ik u op de volgende uitspraken.

Hoge Raad in GOM-zaak: Verplichtingen werkgever bedrijfstakpensioenfonds gaan ex artikel 7:663 BW over op verkrijger. Pensioenfonds heeft een zelfstandig vorderingsrecht jegens verkrijger
In AR 2016-1149 oordeelt de Hoge Raad over het cassatieberoep van GOM (zie AR 2015-0932). Volgens de Hoge Raad gaan verplichtingen van een werkgever in het kader van een bedrijfstakpensioenfonds (premiebetaling) inderdaad mee over bij een overgang van onderneming, omdat zij kwalificeren als rechten en plichten die voortvloeien uit de arbeidsovereenkomst (art. 7:663 BW). Ook komt in dit geval het pensioenfonds een zelfstandig vorderingsrecht toe jegens de verkrijger wat de achterstallige premies van de vervreemder betreft.

Bewijsrecht onder WWZ: aannemelijk maken of bewijzen?
Dient een werkgever de gronden ex artikel 7:669 lid 3 BW enkel aannemelijk te maken of met harde bewijzen te staven? Over deze vraag gaan AR 2016-1129 en AR 2016-1143. In laatstgenoemde uitspraak hanteert de Kantonrechter Groningen de maatstaf van het Hof Arnhem-Leeuwarden, dat disfunctioneren van de werknemer aannemelijk gemaakt moet worden (en dat hiervoor dus geen harde bewijzen nodig zijn). In AR 2016-1129 distantieert de Kantonrechter Alkmaar zich juist van deze door het hof (Arnhem-Leeuwarden en Den Bosch) geformuleerde norm en oordeelt hij dat er juist wel harde bewijzen vereist zijn om de feiten omtrent disfunctioneren als vaststaand aan te kunnen nemen. De kantonrechter ziet niet in waarom hij in deze civielrechtelijke procedure bij de toepassing van het bewijsrecht en bij de feitenvaststelling aansluiting zou moeten zoeken bij beleidsregels met een bestuursrechtelijk karakter.

Falende bestuurder: h-grond of d-grond?
In AR 2016-1154 oordeelt het Hof Arnhem-Leeuwarden dat de stichtingbestuurder die vanwege zijn (gebrek aan) communicatieve vaardigheden uiteindelijk niet langer houdbaar is in zijn functie, kwalificeert als een persoon die ongeschikt is (geworden) tot het verrichten van de bedongen arbeid (d-grond, in plaats van de h-grond zoals de kantonrechter oordeelde). De algemene stelling dat bestuurders via de h-grond worden ontslagen, gaat niet op, aldus deze beschikking.

Geen werkgeversaansprakelijkheid voor ongehoorzame werknemer
Volgens de kantonrechter (AR 2016-1129) is de werkgever niet aansprakelijk voor de val van werknemer in een donkere kelder, kort nadat de hoofdmonteur werknemer had verordonneerd het werk stil te leggen. In dit geval heeft werkgever aan zijn zorgplicht voldaan.

Asscher-escape? Zonder redelijke grond aansturen op g-grond: billijke vergoeding
In AR 2016-1125 oordeelt de kantonrechter over de Asscher-escape als volgt. De verstoorde arbeidsverhouding is in dit geval het gevolg van gedragingen van werkgeefster. Zij heeft kort weergegeven werknemer geschorst en ontslagen zonder redelijke grond. In beginsel dient verwijtbaar gedrag aan de zijde van de werkgever waardoor de arbeidsverhouding verstoord is geraakt, niet te worden beloond met inwilliging van het verzoek van de werkgever de arbeidsovereenkomst op de grond als omschreven in artikel 7:669 lid 3 onderdeel g BW te ontbinden. Anderzijds dient afwijzing van het verzoek om ontbinding van de arbeidsovereenkomst geen redelijk doel indien redelijkerwijs geen vruchtbare samenwerking meer te verwachten is. Daarvan is naar het oordeel van de kantonrechter in dit geval sprake.
Wat de billijke vergoeding betreft maakt de kantonrechter een inschatting van de levensduur van de arbeidsovereenkomst. In plaats van na 8 maanden de stop eruittrekken had minstens nog eens vier maanden verbetertraject voor de hand gelegen. Een alsdan gestarte ontslagprocedure met opzegtermijn had nog eens vier maanden geduurd. De billijke vergoeding is dan 38.000 bruto als alternatief voor de voortzetting van de arbeidsovereenkomst in overeenstemming met de wettelijke maatstaf.

Overname groot deel personeel (82%) in thuiszorg leidt tot overgang van onderneming
In AR 2016-1145 oordeelt de kantonrechter dat overname van een groot deel van het personeel in de thuiszorgbranche leidt tot een overgang van onderneming. Clinten en verzorgers van clinten grotendeels gelijk gebleven en zorg is gecontinueerd.

Beroep op artikel 9a Waadi zowel bij tijdelijke als vaste contracten
In AR 2016-1135 oordeelt het hof over de toepasselijkheid van artikel 9a Waadi ingeval een werknemer met een vast contract bij zijn uitzendwerkgever in dienst treedt bij een inlener. Betoogd is wel dat 9a Waadi alleen bescherming biedt voor werknemers met een tijdelijke arbeidsovereenkomst die een vast contract bij de inlener kunnen krijgen. Het hof gaat hier niet in mee en oordeelt onder verwijzing naar de Uitzendrichtlijn dat in beide situaties het belemmeringsverbod geldt (en het concurrentiebeding van de werknemer derhalve nietig is).

AR Poll
57% was het eens met de stelling: De rechter mag ambtshalve de (rechts)gronden van artikel 7:669 lid 3 BW aanvullen.
De nieuwe stelling luidt: De ontslaggronden dienen slechts aannemelijk te worden gemaakt door de werkgever.
Breng hier uw stem uit.

Inzenden eigen rechtspraak
Steeds vaker ontvangen wij ingezonden rechtspraak. Dank daarvoor! Beschikt u zelf over een nog niet gepubliceerde uitspraak die relevant is voor de arbeidsrechtpraktijk en rechtsontwikkeling, klik dan hier om de geanonimiseerde uitspraak in te zenden.

Vragen of opmerkingen
Mocht u vragen of opmerkingen hebben over deze nieuwsbrief, dan kunt u mailen naar ar-updates@budh.nl.

Rest mij nog u een bijzonder fijne dag toe te wensen.

Met vriendelijke groet,

Ruben Houweling
Hoofdredacteur AR Updates

Hoge Raad

Hof

Rechtbank