Rechtspraak
Graag wijs ik u op de volgende uitspraken.

Zzper (voorheen werknemer) komt geen beroep toe op artikel 9a WAADI
In AR 2016-0090 staat onder meer de vraag centraal of een ex-werknemer die zich als zzper wil verhuren aan voormalige inlener van werkgever een beroep op artikel 9a WAADI toekomt (nietigheid van belemmeringsbedingen). Het hof beantwoordt deze vraag ontkennend omdat artikel 9a WAADI uitdrukkelijk spreekt van het aangaan van een arbeidsovereenkomst. Het concurrentiebeding blijft derhalve van kracht.

Vernietigbaar ontslag op staande voet medewerker met zeven weken dienstverband leidt tot billijke vergoeding van 4.500 (drie maandsalarissen inclusief onregelmatige opzegging)
In AR 2016-0082 staat de omvang van de billijke vergoeding ex artikel 7:681 BW centraal, na een mislukt ontslag op staande voet. De kantonrechter overweegt het volgende. Gelet op de wetsgeschiedenis is weliswaar (ook) in het kader van voornoemd artikel voor toekenning van een billijke vergoeding ernstig verwijtbaar handelen of nalaten van de werkgever vereist, maar is in een geval als bedoeld in dat artikel reeds invulling gegeven aan de ernstige verwijtbaarheid, als de werkgever de voor een rechtsgeldig ontslag geldende voorschriften niet heeft nageleefd en in strijd met artikel 7:671 BW heeft opgezegd (Kamerstukken I 2013/14, 33818, C, p. 99 en 113). Gelet op het feit dat werknemer in eerste instantie twee en later drie dagen per week werkzaam is geweest, waarbij zijn maandsalaris laatstelijk ongeveer 1.514,50 bruto heeft bedragen, dat het dienstverband slechts zeven weken heeft geduurd en dat werknemer geen aanspraak heeft op een transitievergoeding, komt de kantonrechter een vergoeding van 4.500 in het onderhavige geval billijk voor. Daarbij houdt de kantonrechter mede rekening met het feit dat werknemer geen schadevergoeding als bedoeld in artikel 7:672 lid 9 BW heeft ontvangen, welke thans in de billijke vergoeding geacht wordt te zijn begrepen.

Verstoorde arbeidsverhouding overgevende werknemer door stress leidt tot billijke vergoeding van 20.000 (transitievergoeding 10.938,92)
De kantonrechter oordeelt in AR 2016-0086 dat de werkgever ernstig verwijtbaar handelt, indien hij een werknemer dusdanig veel stress bezorgt door hem een presentatie te laten houden voor iemand met wie hij zichtbaar veel moeite had en van wie hij veel stress ondervond hetgeen zich uitte in fysieke klachten (de presentatie werd stilgelegd omdat werknemer moest overgeven van de stress). De verzochte ontbinding op grond van de h-grond wordt aan werkgever toegerekend als zijnde ernstig verwijtbaar. Naast de transitievergoeding van 10.938,92 ontvangt werknemer een additionele billijke vergoeding van 20.000. De door de werknemer verzochte 125.000 werd niet toegewezen.

Loonkorting bij publieksvriendelijke acties niet in strijd met NS-arrest
In AR 2016-0084 oordeelt het hof over de vraag of het loon gedeeltelijk mag worden gekort van stakende werknemers (zonder de niet-stakers te korten). Door de vervoersondernemingen zijn jegens de werknemers die hebben meegedaan aan publieksvriendelijke collectieve acties in 2008, te weten het niet verkopen en controleren van vervoersbewijzen en het staken buiten de spitsuren, sancties in de vorm van kortingen op hun salaris toegepast. Volgens de vakbonden volgt uit het NS-arrest dat bij een collectieve actie ook werkwilligen de pijn moeten voelen en dat enkel het loon korten van stakers niet is toegestaan. Wanneer de werkgever, zoals in het onderhavige geval, uitsluitend een loonkorting wil toepassen op het loon van die werknemers die aan de staking hebben deelgenomen, is voldoende dat de werkgevers een aanzienlijk nadeel hebben geleden. Dat in casu de desbetreffende werknemers tijdens de publieksvriendelijke collectieve acties hun werkzaamheden in kwantitatief opzicht grotendeels hebben uitgevoerd, is niet relevant. Tegenover het uitvoeren van busritten plegen voor de vervoersondernemingen inkomsten te staan en het wegvallen daarvan ten gevolge van de gevoerde acties, levert reeds een aanzienlijk nadeel op. Indien die werknemers hun werkzaamheden slechts gedeeltelijk hebben verricht, kan de hoogte van de schade wel van belang zijn bij de vaststelling van de mate waarin de werknemers de bedongen werkzaamheden niet hebben verricht en de daaraan te relateren hoogte van de inhoudingen op hun loon. Nu uit het deskundigenbericht blijkt dat de vervoersondernemingen ten gevolge van de onderhavige publieksvriendelijke acties aanzienlijke schade hebben geleden, leidt dit tot de conclusie dat de door de vervoersondernemingen toegepaste kortingen (50-100% loon over de gestaakte uren) niet te hoog zijn.

Tonen van pornografische beelden en uithalen van practical jokes onvoldoende voor e- en/of g-grond
In AR 2016-0077 oordeelt de kantonrechter dat het ontslag van een werknemer in de zorg, hulp en ondersteuning van mensen met een verstandelijke en/of lichamelijke handicap te vergaand is. De gedragingen zoals het openmaken van de onderkant van een pak Brinta en deze dan weer in de kast zetten, het verplaatsen van de auto van een collega-werknemer moeten worden beschouwd als practical jokes. Het tonen van pornografisch materiaal op het werk is niet goed, maar rechtvaardigt geen ontslag. Een waarschuwing lag in de rede.

AR Poll
86% is het eens met de stelling: Mijn ervaring is dat rechters sinds 1 juli 2015 meer ontbindingsverzoeken afwijzen.
De nieuwe stelling luidt: De nieuwe VAR (voorbeeldovereenkomsten) zal eerder tot meer verwarring dan duidelijkheid over de status van de arbeidsrelatie leiden.
Breng hier uw stem uit.

Inzenden eigen rechtspraak
Steeds vaker ontvangen wij ingezonden rechtspraak. Dank daarvoor! Beschikt u zelf over een nog niet gepubliceerde uitspraak die relevant is voor de arbeidsrechtpraktijk en rechtsontwikkeling, klik dan hier om de geanonimiseerde uitspraak in te zenden.

Vragen of opmerkingen
Mocht u vragen of opmerkingen hebben over deze nieuwsbrief, dan kunt u mailen naar ar-updates@budh.nl.

Rest mij nog u een bijzonder fijne dag toe te wensen.

Met vriendelijke groet,

Ruben Houweling
Hoofdredacteur AR Updates